LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. 8225 (ex C/8225) del registro di segreteria, proposto dalla sig.ra
Maria Letizia Deliperi, nata a Sassari il 25 dicembre 1928,
rappresentata e difesa dall'avv. Sabina Useli, contro l'Istituto
nazionale di previdenza dei dipendenti dell'amministrazione pubblica
(INPDAP).
Uditi, nella pubblica udienza del 24 giugno 2003, l'avv. Sabina
Useli per la ricorrente e il sig. Giovanni Pes per l'INPDAP.
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa.
Ritenuto in fatto
Con ricorso giurisdizionale depositato nella segreteria di questa
sezione il 16 gennaio 1998, la sig.ra Maria Letizia Deliperi,
titolare di pensione ordinaria diretta e di pensione di
riversibilita', ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla
corresponsione dell'indennita' integrativa speciale sul secondo dei
suddetti trattamenti pensionistici, non erogata sin dall'origine.
La ricorrente richiama genericamente le pronunce della Corte
costituzionale che hanno riguardato la problematica del cumulo delle
indennita' integrative speciali per il titolare di pensione e
conclude per il riconoscimento del proprio diritto alla
corresponsione dell'indennita' integrativa speciale su entrambe le
pensioni in godimento, a decorrere dal 9 maggio 1985, con interessi
legali e rivalutazione monetaria sulle somme arretrate dovute e con
vittoria di spese.
Successivamente alla proposizione del ricorso, la ricorrente ha
conferito mandato difensivo e di rappresentanza all'avv. Sabina
Useli, la quale, con memoria difensiva depositata il 13 febbraio
2002, ha insistito per l'accoglimento del ricorso sulla base delle
conclusioni ivi formulate.
Con memoria depositata il 9 settembre 2002, si e' costituito in
giudizio l'INPDAP, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso,
eccependo comunque la prescrizione quinquennale dei ratei non i
riscossi e chiedendo, in subordine, l'accoglimento del ricorso nei
limiti dell'integrazione al minimo INPS.
Nell'odierna udienza, entrambe le parti hanno integralmente
confermato le rispettive conclusioni.
Considerato in diritto
La ricorrente chiede il riconoscimento del diritto all'erogazione
dell'indennita' integrativa speciale, nella misura intera, su
entrambe le pensioni in godimento.
A sostegno della pretesa, l'interessata richiama le pronuncie
della Corte costituzionale, per effetto delle quali sarebbe venuto
meno, a suo dire, il divieto di cumulo dell'indennita in questione
anche nell'ipotesi di titolari di piu' pensioni.
In merito a quanto dedotto e preteso dalla ricorrente, e
nell'ottica di un apprezzamento del quadro normativo nella materia,
va detto che la Corte costituzionale, con sentenza n. 516 del 13-21
novembre 2000, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale della
tabella O, lettera b), comma 3, della legge regionale Sicilia 29
ottobre 1985, n. 41 (Nuove norme per il personale
dell'Amministrazione regionale), nella parte in cui non determina la
misura del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennita' di contingenza ed indennita' similari.
A tale proposito il giudice delle leggi ha chiarito che
l'illegittimita' incostituzionale non deriva dal divieto di cumulo,
ma si verifica allorche' lo stesso sia previsto senza la fissazione,
da parte del legislatore, di un limite minimo o trattamento
complessivo per le attivita' cui si riferisce, al di sotto del quale
non debba operare il divieto stesso.
Cio' premesso, si rileva che il caso in esame - per la parte
attinente alla censura mossa dalla ricorrente al divieto di cumulo
delle indennita' integrative speciali su piu' trattamenti di
quiescenza - rientra nella sfera di applicazione dell'art. 99,
secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29
dicembre 1973, n. 1092, ai sensi del quale al titolare di piu'
pensioni o assegni l'indennita' integrativa speciale compete a un
solo titolo. Tale norma e' stata dichiarata incostituzionale nella
parte in cui non prevede che nei confronti del titolare di due
pensioni, pur restando vietato il cumulo delle indennita' integrative
speciali, debba comunque farsi salvo il c.d. minimo I.N.P.S. (C.
cost. sent. n. 494 del 29-31 dicembre 1993 e, ancor prima,
indirettamente, sent. n. 172 dell'8-22 aprile 1991).
Peraltro, in quest'ultima ipotesi viene in considerazione, quale
dato normativo idoneo a rendere compatibile il divieto de quo con i
canoni costituzionali, non gia' la previsione di «un ragionevole
limite minimo di trattamento economico complessivo (o altro sistema
con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza libera e
dignitosa del lavoratore-pensionato [...] con pluralita' di posizioni
assicurative)», come invece osservato con la citata sentenza
n. 516/2000, bensi' l'integrazione al c.d. minimo INPS; ne consegue,
allo stato attuale e stante l'inerzia del legislatore dopo le
pronunce della Corte costituzionale in materia (sent. n. 566/1989,
n. 204/1992), un diverso e deteriore trattamento, per quanto concerne
l'indennita' in oggetto, sia rispetto ad alcune categorie di
pensionati (ex dipendenti della Regione Sicilia), sia nei confronti
di coloro che cumulano il trattamento di pensione con altro di
attivita' di servizio.
Cio', pur essendosi rilevato che «il passaggio dalla condizione
di lavoratore dipendente a quella di pensionato non puo' [...]
giustificare una minore tutela, in relazione a prestazioni destinate
ad assicurare il soddisfacimento dei bisogni fondamentali della
vita», con conseguente affermazione del principio che «al titolare di
due pensioni [va estesa] la medesima garanzia prevista per il
titolare di pensione che presti altresi' lavoro dipendente» (Corte
cost. n. 172/1991 cit.).
Da quanto sopra ne consegue che la decurtazione (o la non
corresponsione) dell'indennita' integrativa speciale in presenza di
piu' trattamenti pensionistici pubblici soggetti alla disciplina
dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, pur con la
salvaguardia del minimo I.N.P.S., deve ritenersi, in relazione
all'attuale quadro normativo, ormai priva di ragionevole
giustificazione in relazione agli articoli 3 e 38 della Costituzione,
poiche' tale norma non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo
delle indennita' integrative speciali, e considerato che alla stregua
della vigente disciplina residua un trattamento giuridico
differenziato di situazioni analoghe, tale da incidere negativamente
sulla coerenza del quadro normativo nella specifica materia.
La questione di legittimita' costituzionale appare non
manifestamente infondata in relazione a quanto sopra esposto, ed e'
rilevante, considerato che la norma della cui legittimita'
costituzionale si dubita investe direttamente l'oggetto della
controversia e che l'esito dell'odierno giudizio dipende dalla
soluzione di detta questione.
Alla stregua delle suesposte considerazioni deve essere disposta
la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, mandando alla segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.